學校該不該承擔監(jiān)護責任？

學校該不該承擔監(jiān)護責任？這個在法律界分歧頗大的問題，我們自然也不可能給出定論，這是在討論之初就料到的。但為什么我們還要來探討這個問題呢？兩個目的：一，希望借助討論，讓學校、家長乃至社會各界，作一點溝通交流，順便各方檢點一下，我們在關(guān)注教育者（家長、學校）和受教育者的權(quán)利（利益）和義務時，心態(tài)是否恰當？著眼點是否合理？立場是否客觀公正？目光是否放遠？有沒有顧此失彼或者因小失大？能不能為了孩子，在法律許可的條件下，各方多一點理解，少一點指責；多一點體諒，少一點推諉？二，希望借助探討，傳輸一些原本模糊、不甚了了的法律知識，起一點普法教育的作用。譚小輝律師的文章，談的仍然是他的個人觀點。但文中涉及到了不同觀點及相應判例、各地采用的法律法規(guī)，有一定信息量，可資參考。我們就拿這篇文章結(jié)束這次討論。  學校承擔監(jiān)護責任，可行嗎？ 南通如一律師事務所譚小輝   我們探討學校在學生傷害事故案中的民事責任問題，第一個需要解決的難題，就是如何確定學校與學生關(guān)系的法律性質(zhì)。對于這個問題，目前，主要集中于兩種觀點：   一為監(jiān)護關(guān)系論。學校雖然不是未成年人的法定監(jiān)護人，但由于未成年人在校接受教育期間，家長無法履行監(jiān)護職責，而未成年子女在校讀書期間，他們實際上已處于學校的管理控制之下，父母對其子女的監(jiān)護權(quán)已轉(zhuǎn)移給學校，學校與學生之間存在事實上的監(jiān)護關(guān)系。一旦學生在校期間發(fā)生了意外傷亡，學校應該為未盡監(jiān)護義務所造成的后果承擔法律責任。司法實踐中運用這種觀點并在全國有影響的權(quán)威案件有：2001年8月5日《人民法院報》報道的北京市高級人民法院對16歲花季少年張沖自暴身亡的終審判決。北京高院在判決中認為，監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或全部委托給他人。張昭夫婦將孩子張沖送往博安學校寄宿學習，應視為家長將未成年子女的部分監(jiān)護權(quán)委托給學校，由此即產(chǎn)生了學校要保證張沖在校期間人身安全的監(jiān)護責任。據(jù)此，二審法院判決學校給予張昭夫婦總計17萬余元的賠償，其中包括精神撫慰金8萬元（該案的一審法院北京市第一中級人民法院于2000年3月10日認為，學校對學生沒有監(jiān)護責任，而是一種管理與被管理的關(guān)系）。   二為教育、管理和保護關(guān)系論。這種觀點認為在教育教學活動期間，學校對學生負有進行安全教育、通過約束指導進行管理、保障其安全健康成長的職責，學校與學生的關(guān)系應為教育、管理和保護的關(guān)系，如學校因過錯違反該義務導致校園傷害事故，則應承擔損害賠償責任。2001年9月1日施行的《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》、國家教育部制定的于2002年9月1日起施行的《學生傷害事故處理辦法》以及去年底通過的《杭州市中小學生傷害事故處理條例》都采納了此觀點。    上述主張監(jiān)護關(guān)系的主要理由是：學校雖然不是未成年人的法定監(jiān)護人，但由于未成年人在校接受教育期間，家長無法履行監(jiān)護職責，而未成年人必須始終處于被監(jiān)護狀態(tài)，因此，學校便臨時承擔部分監(jiān)護責任。只有這樣才能體現(xiàn)國家法律對特殊群體——未成年人利益進行特殊保護的法制原則。   對于這種肯定監(jiān)護責任可以約定推定轉(zhuǎn)移的認識及結(jié)論，筆者認為，它是對我國監(jiān)護制度的體系設計和現(xiàn)行相關(guān)立法的錯誤解讀，這種觀點缺乏充足的法理基礎(chǔ)和法律依據(jù)。其理由有四：   1、監(jiān)護的性質(zhì)決定了監(jiān)護責任不能約定推定轉(zhuǎn)移�，F(xiàn)代民法理論認為，監(jiān)護作為一種具體民事法律制度，是民事權(quán)利義務的結(jié)合體。它既表現(xiàn)為民事權(quán)利即監(jiān)護權(quán)，也表現(xiàn)為特定民事義務即監(jiān)護職責或監(jiān)護義務。只要監(jiān)護人的身份不變、監(jiān)護資格沒有喪失，就不會發(fā)生監(jiān)護轉(zhuǎn)移的情形。   2、監(jiān)護責任約定推定轉(zhuǎn)移的理由在法理上無法成立。第一，監(jiān)護的職責是難以離析和轉(zhuǎn)移的。作為法定的權(quán)利義務表現(xiàn)，監(jiān)護事項是十分廣泛的，哪些責任可以分離哪些不能分離在法理上和立法上還難于界定；第二，學校根本無力承擔巨大的監(jiān)護職責。監(jiān)護行為種類繁多，既有積極行為即作為，也有消極的行為即不作為。將對眾多學生的監(jiān)護轉(zhuǎn)由學校實施顯然是不切實際的，在某種程度上也是與學校的教育職責存在沖突的；第三，監(jiān)護職責的變更與監(jiān)護人的變更必須遵守嚴格的法律程序，不能隨便約定或推定變更；第四，監(jiān)護職責和監(jiān)護責任的承擔以監(jiān)護責任為基礎(chǔ)，而不是以監(jiān)護人是否能切實履行監(jiān)護職責為前提。依照我國的監(jiān)護制度，監(jiān)護職責與監(jiān)護責任是法定的，絕不允許當事人約定轉(zhuǎn)移或有關(guān)組織及法院推定轉(zhuǎn)移。只要監(jiān)護人的身份不變和資格不喪失，監(jiān)護人對被監(jiān)護人造成的民事?lián)p害便應承擔相應的監(jiān)護責任。否則，便會出現(xiàn)監(jiān)護人無故或隨意推諉監(jiān)護責任的問題。   3、現(xiàn)行立法不允許監(jiān)護責任約定推定轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)民法認為，監(jiān)護是一種法定的親權(quán)。我國民法規(guī)定的監(jiān)護制度中只肯定了法定監(jiān)護和指定監(jiān)護兩種監(jiān)護方式。故有關(guān)組織或法院根據(jù)案件具體情況推定監(jiān)護責任的轉(zhuǎn)移是沒有法律依據(jù)的。目前被援引支持監(jiān)護責任約定轉(zhuǎn)移觀點的惟一依據(jù)是《民法通則貫徹意見》第22條規(guī)定。但是，筆者認為這種理解是對該條司法解釋的一種曲解。因為：⑴解釋中涉及的依照當事人約定轉(zhuǎn)移的責任是合同責任而不是監(jiān)護責任。轉(zhuǎn)移監(jiān)護責任是有嚴格條件限制的，而且只是作為特例出現(xiàn)，即只限于監(jiān)護人與被委托人另有約定之特定情形。在一般情況下，即使監(jiān)護人將監(jiān)護職責委托給被委托人，監(jiān)護人仍要對被監(jiān)護人造成的民事?lián)p害承擔監(jiān)護責任。如果當事人之間沒有明確具體且合法的義務、責任轉(zhuǎn)移約定，則義務與責任都不會發(fā)生轉(zhuǎn)移。被委托人之所以在有特別約定情形下替監(jiān)護人承擔責任，是由于受合同義務的約束而并非監(jiān)護責任轉(zhuǎn)移所致。監(jiān)護人將特定監(jiān)護職責委托給受托人后，監(jiān)護職責已轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤�義務，責任的性質(zhì)已因此發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變；⑵監(jiān)護職責的轉(zhuǎn)移與監(jiān)護責任的轉(zhuǎn)移是兩個不同的概念。根據(jù)上述意見第22條將監(jiān)護職責可以委托他人的規(guī)定推導出監(jiān)護責任可以轉(zhuǎn)移的結(jié)論，是將監(jiān)護職責與監(jiān)護責任、監(jiān)護責任與非監(jiān)護責任（合同責任）混為一談的錯誤認識；⑶該解釋本身已表明監(jiān)護職責的轉(zhuǎn)移并不會導致監(jiān)護責任的轉(zhuǎn)移。被委托人承擔的連帶責任性質(zhì)清楚的表明，在被委托人有過錯的情況下，監(jiān)護人仍應與被委托人共同承擔連帶責任。從而說明監(jiān)護人的監(jiān)護責任并未因已將監(jiān)護職責托付他人而消失。因此被委托人應承擔的連帶責任應為過錯責任而并非監(jiān)護責任。    4、肯定監(jiān)護責任的約定推定轉(zhuǎn)移會導致法律悖論出現(xiàn)。首先，從內(nèi)涵上分析，監(jiān)護責任的約定推定轉(zhuǎn)移，意味著監(jiān)護責任從原監(jiān)護人那兒轉(zhuǎn)移到新的監(jiān)護人身上。一旦被監(jiān)護人造成民事?lián)p害，原監(jiān)護人便無責任，但事實卻并非如此；其次，承認監(jiān)護責任的約定推定轉(zhuǎn)移，在特定情形下也會形成不能圓說的悖論。如同校學生之間斗毆致?lián)p害發(fā)生，學校同時做侵權(quán)行為人和受害人的監(jiān)護責任承擔者和權(quán)利享受者，糾紛雙方賠償?shù)臋?quán)利和承擔賠償?shù)牧x務集于學校一身，理應可以相互抵消，但這顯然也是一個法律悖論；再則，由于監(jiān)護制度本身屬于調(diào)整無民事行為能力或限制民事行為能力人的財產(chǎn)人身關(guān)系的民事法律規(guī)范的范疇，而學校的職責主要是對學生全面進行素質(zhì)教育，所以，調(diào)整學校與學生之間社會關(guān)系的法律規(guī)范不應是作為民事法律規(guī)范的監(jiān)護制度。也就是說，學校與學生之間實際上根本不存在監(jiān)護的問題。在現(xiàn)實生活中，強調(diào)用監(jiān)護制度來規(guī)范學校與學生之間的法律關(guān)系是對監(jiān)護制度認識上的一種偏差，它脫離了學校的職責是對學生進行教育這個法律的本性。   綜上所述，對這個問題的分析，筆者只是想證明大家探討用監(jiān)護制度來調(diào)整學校與學生法律關(guān)系的不可行性，意在消除現(xiàn)在用監(jiān)護制度討論學校與學生關(guān)系的潛在負面影響。由于學校與學生之間形成社會關(guān)系的基礎(chǔ)源于教育活動，也就是說學校與學生之間的社會關(guān)系是他們在實現(xiàn)教育活動的過程中產(chǎn)生的，具有明顯的教育性。故學校與學生之間的社會關(guān)系應是由教育法律規(guī)范進行調(diào)整后的產(chǎn)物，即學校與學生之間的法律關(guān)系是教育法律關(guān)系。結(jié)合我國現(xiàn)行的《教育法》、《義務教育法》、《未成年人保護法》、《教師法》和《預防未成年人犯罪法》等教育法律規(guī)范的有關(guān)規(guī)定，筆者認為，將學校與未成年學生之間的關(guān)系定位于教育、管理、保護的關(guān)系為宜。雖然全國已有幾個地區(qū)以地方性法規(guī)的立法形式，將學校與未成年學生的法律關(guān)系確定為教育、管理、保護的關(guān)系，但目前我國18歲以下的在校青少年學生卻有1.6億人之多，分散在各級各類學校。每天，大大小小的校園傷害事故都在發(fā)生著，簡直防不勝防。為了科學公正地平衡學校與學生的權(quán)益，不出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象，筆者呼吁國家能夠盡快制定一部專門處理學生傷害事故賠償?shù)姆�律或行政法�?guī)，以使學校與學生之間有關(guān)何種法律關(guān)系的爭議在全國能早日有個統(tǒng)一的說法。         

【學校該不該承擔監(jiān)護責任？】相關(guān)文章：

承擔責任作文08-24

承擔責任的作文12-23

勇于承擔責任作文08-24

勇于承擔責任優(yōu)秀作文05-31

承擔連帶責任保證書01-26

只有勇于承擔責任，才能承擔更大責任演講稿08-17

我學會了承擔責任作文（精選3篇）08-16

監(jiān)護人監(jiān)護保證書08-15

承擔優(yōu)秀作文08-22

勇于承擔的名言08-20